¿Por qué la energía nuclear es enormemente popular cuando la energía solar parece ser casi tan económica, al tiempo que no ofrece ninguna posibilidad de una crisis?

¿Por qué la energía nuclear es enormemente popular cuando la energía solar parece ser casi tan económica, al tiempo que no ofrece ninguna posibilidad de una crisis?

Eso no me parece una popularidad récord, sino más bien como una línea plana nuclear.


Cuando la energía solar parece ser casi tan económica, mientras que no ofrece ninguna posibilidad de una crisis?

Las redes eléctricas son bestias complicadas. Especialmente grandes redes. Simplemente no pueden pasar de enormes centrales eléctricas centralizadas a un sistema de energía más altamente distribuido rápidamente. El portaaviones no se detiene con un centavo.

Sin embargo, el portaaviones (o las redes eléctricas) están girando lentamente y, finalmente, verá una mezcla mucho mayor de generación y (como ya está sucediendo) un aumento de las entradas renovables.

Parece ser tan económico, pero no es tan económico. La mayoría de las nuevas construcciones nucleares se están construyendo en China, Corea del Sur y Rusia y los costos son mucho más bajos que los excesos presupuestarios en los reactores occidentales. Si se compara el mayor gasto nacional y la energía real generada, entonces se puede ver que la energía nuclear ha sido y sigue siendo mucho más económica.

Las ofertas actuales de nuevas centrales nucleares en China han caído por debajo de 2000 dólares por kW en 2016. Se estima que el reactor Hualong de China es por cada costo de construcción de GW de US$2.500 millones.

China tiene 43 GW de reactores y completará 11 reactores más por unos 13 GW de potencia. 40GW de reactores generaron 285 TWh de energía en 2018. China los construyó por entre 90 y 110 mil millones de dólares. Un GW de energía nuclear puede producir 8 TWh cuando se opera con eficiencia a nivel de EE.UU. y factor de capacidad. China no opera completamente con algunos reactores nuevos, ya que no pueden operar un año completo. Estado estacionario 40 GW puede generar 320 TWh para operación de año completo. La construcción de China es aproximadamente la mitad del costo de la construcción de Francia en la década de 1980.

Francia construyó 58 reactores nucleares en 15 años y ha generado más de 400 TWh con ellos. El precio ajustado a la inflación fue de 330.000 millones de dólares.

Solar y Wind necesitan gas natural o algún otro respaldo de la planta de energía o granjas de baterías masivas que aún no se han construido.

Incluso la construcción de energía solar y eólica 2019-2022 se estima que suma 800 TWh por alrededor de 1 billón de dólares en gastos. Es más caro que la construcción de Francia. Doble Francia 400 TWh para obtener 800 TWh y duplicar el costo ajustado por inflación y es de $660 mil millones.

China puede añadir 1GW o 7TWh por 2.000 millones de dólares a 2.500 millones de dólares. 800 TWh serían de 220 a 270 mil millones de dólares. Esto sería cuatro veces más barato que la construcción solar y eólica proyectada.

La energía nuclear es más segura sobre la base de muertes reales por teravatio hora y menos contaminantes. Solar necesita usar diez veces el acero y el hormigón. El acero y el hormigón necesitan procesos industriales contaminantes. Solar usa veinte veces la tierra.

La energía solar tiene residuos químicos industriales.

Solar, eólica, nuclear son mucho más seguros que el carbón, el gas natural y el petróleo. Los combustibles fósiles matan con partículas y otra contaminación.

La energía nuclear compensó el uso de energía de carbón. Es una verdad histórica durante décadas. Esto significaba que la energía nuclear impedía más de 2 millones de muertes por contaminación atmosférica. Volvamos al ejemplo de Alemania. Gastaron el doble que Francia y cinco veces más que China y siguen utilizando la energía del carbón para su energía no renovable. El uso del carbón está causando muertes por contaminación atmosférica. Si Alemania hubiera gastado el dinero en energía nuclear, el carbón podría haberse eliminado gradualmente y salvar vidas ahora.

Compare eso con las 50 muertes en Chernóbil, cero muertes en Three Mile Island y cero muertes nucleares en Fukushima.

No hay comentarios:

Publicar un comentario